УИД: 93RS0037-01-2024-000088-42

Дело № 2-58/2024

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г. Дебальцево                                                                           23 декабря 2024 г.

 

Артемовский городской суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Мударисова Р.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Чердаковым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Зуеву Е. В. у о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

 

установил:

 

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Зуеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка номер, под управлением Зуева Е.Н. и автомобиля марка номер, под управлением Соловьева А.В. Виновником ДТП признан Зуев Е.В. На момент ДТП автомобиль марка номер был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №в АО «ГСК «Югория». дата Соловьев А.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, ущерб составил 42 300 рублей. АО «ГСК «Югория» осуществило выплату в указанном размере. На момент ДТП автогражданская ответственность Зуева Е.В. не была застрахована в нарушении Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Тем самым Зуев Е.В. обязан возместить истцу сумму ущерба в порядке суброгации.

Просили взыскать с Зуева Е.В. в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 42 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Истец - представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Зуев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении без его участия, в котором также указал, что с иском согласен, просил учесть сложившуюся ситуация, также указывая, что прошел большой срок.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил законное право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка номер, под управлением Зуева Е.Н. и автомобиля марка номер, под управлением Соловьева А.В.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. адрес Мухортикова А.Е. от дата в возбуждении дела об административном нарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Зуева Е.В. состава административного правонарушения.

Из постановления инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. адрес Мухортикова А.Е. дата. следует, что Зуев Е.В. дата в время. в адрес, управлял автомобилем марка номер с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, чем нарушил требования Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему наложено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Таким образом судом установлено, что автогражданская ответственность Зуева Е.В. на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Также установлено, что на момент ДТП автомобиль марка номер был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория».

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта № от дата, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 42 300 рублей.

АО «ГСК «Югория» осуществило выплату Соловьеву А.В. в размере 42 300 рублей, что подтверждается распоряжением на выплату № от дата., и платежным поручением № от дата.

Не доверять информации, содержащейся в данных документах у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что Зуевым Е.В. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении не оспорены в установленном законом порядке, суд находит вину Зуева Е.В. в совершении ДТП доказанной.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 42 300 рублей, а также учитывая, что на момент произошедшего ДТП у Зуева Е.В. отсутствовал оформленный надлежащим образом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

При этом, доводы ответчика Зуева Е.В. в ранее им направленном в суд сообщении о том, что для жителей Донецкой Народной Республики предоставлена возможность не оформлять страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судом не принимается во внимание, поскольку установлено, что ДТП произошло на территории г. адрес, а не на территории Донецкой Народной Республики.

Так, положениями п. 4 ст. 18 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 г. № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» действительно предусмотрено, что до 31 декабря 2024 г. включительно на территории Донецкой Народной Республики не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, в п. 5 ст. 18 данного Федерального конституционного закона указано, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, который проживает на территории Донецкой Народной Республики или местом нахождения которого является территория Донецкой Народной Республики, должен быть застрахован в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае использования принадлежащего ему транспортного средства на территориях субъектов Российской Федерации, в которых применяется указанное законодательство Российской Федерации.

Соответственно, автогражданская ответственность владельца транспортного средства, который эксплуатируется на территории иных субъектов Российской Федерации, должна быть застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком в своем заявлении также указано о прошествии большого времени с момента ДТП.

Если считать указанный довод, как ходатайство о применении срока исковой давности, суд рассмотрев его приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло дата., а страховая выплата произведена АО «ГСК «Югория» дата, с исковым заявлением истец обратился в суд дата, следовательно трехгодичный срок исковой давности суд полагает не пропущенным.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования АО «ГСК «Югория» к Зуеву Е.В. о возмещении вреда обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 42 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

решил:

 

исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Зуеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Зуева Е. В. (паспорт серии №, выдан дата. ГУ МВД России) в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) ущерб в порядке суброгации в размере 42 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Всего взыскать 46 300 (сорок шесть тысяч триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Артемовский городской суд Донецкой Народной Республики.

 

Председательствующий                                     Р.Н. Мударисов