РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

                                                                  гражданское дело  №  2-16 / 2024

УИД 93 RS 0037-01-2024-000039-92

12 сентября 2024 года                                                           г. Дебальцево

Артемовский городской суд Донецкой Народной Республики

в составе председательствующего судьи Казминовой Н.В.,

при секретаре- помощнике судьи Зубцове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молодова Ю.Н. к Морозовой Т.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

 

установил:

 

Молодов Ю.Н. обратился с иском к Морозовой Т.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что дата года в время Морозова Т.В.  управляя автомобилем марка государственный регистрационный знак, принадлежащим ей на праве собственности, выезжая на дорогу с прилегающей территории адрес не предоставила преимущества в движении транспортному средству Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак под управлением Старовойтовой О.В. совершила с ним столкновение, после чего изменила траекторию движения от удара и допустила столкновение со стоящим автомобилем марка государственный регистрационный знак, принадлежащий на праве собственности Молодову Ю.Н.

В результате действий Морозовой Т.В. транспортные средства получили механические повреждения, в частности, у автомобиля марка государственный регистрационный знак, принадлежащий на праве собственности Молодову Ю.Н., повреждены переднее левое крыло, передняя левая дверь, облицовка арки переднего левого колеса, молдинг передней левой двери, задняя левая дверь, молдинг задней левой двери, задняя левая боковина.

Ответственность причинителя вреда Морозовой Т.В. застрахована не была, полис ОСАГО отсутствует, в связи с чем ДТП не является страховым случаем, Морозова Т.В. на претензию о возмещении ущерба не ответила, на проведение осмотра и оценки ущерба не явилась. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 235 749,00 рублей, утрата товарной стоимости 60 617, 00 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с Морозовой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 296 366,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6164,00 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизе 14 000 рублей, расходы за юридические услуги 20 000 рублей.

Истец Молодов Ю.С. и его представитель Паун М.О. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали, не возражали о рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик Морозова Т.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что отправление не вручено по обстоятельствам, зависящим от адресата.

Третье лицо Старовойтова О.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что отправление не вручено по обстоятельствам, зависящим от адресата.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Поскольку в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не вручения извещения суду не представлено, суд считает юридически значимое сообщение доставленным ответчику.

Учитывая, обстоятельства неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Обсудив доводы истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что дата года в время Морозова Т.В. управляя автомобилем марка государственный регистрационный знак выезжая на дорогу с прилегающей территории адрес совершила столкновение с автомобилем иарка государственный регистрационный знак, после чего изменила траекторию движения от удара и допустила столкновение со стоящим автомобилем марка государственный регистрационный знак. (л.д. 11-15)

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата года с дополнениями по данному факту водитель Морозова Т.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, признана виновной в том что дата в время управляя автомобилем марка государственный регистрационный знак выезжая на дорогу с прилегающей территории адрес совершила столкновение с автомобилем марка государственный регистрационный знак, после чего изменила траекторию движения от удара и допустила столкновение со стоящим автомобилем марка государственный регистрационный знак назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. (л.д. 93, л.д.117)

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата года водитель Морозова Т.В.  привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, признана виновной в том, что управляла автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, не исполнив установленную п.1 ст.4 ФЗ № 40 ФЗ об ОСАГО, обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.  Назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.95)

Вина Морозовой Т.В. в ДТП произошедшем дата с участием с автомобилей марка государственный регистрационный знак, и автомобилем марка государственный регистрационный знак установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и не оспорена сторонами.

В дополнении к постановлению № об административном правонарушении от дата указано, что в результате ДТП автомобилю повреждено: задняя левое крыло, обе левых двери, крыло переднее левое, левые пластиковые накладки на обе двери. (л.д. 102)

Как следует из материалов дела, истец Молодов Ю.Н. является собственником автомобиля марка государственный регистрационный знак. (л.д. 15)

Уведомление Морозовой Т.В. о проведении осмотра транспортного средства подтверждается представленной истцом уведомлениями направленные посредством ценного письма на адреса места регистрации и фактического проживания. (л.д. 49-50).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленные экспертом-оценщиком, экспертом-техником Котовым О.В.

Согласно экспертному заключению от дата № независимой технической экспертизы по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка государственный регистрационный знак без учета износа составляет 235 749,00 рублей, с учетом износа 214 800,00, утрата товарной стоимости 60 617, 00 рублей. (л.д.26)

Экспертное заключение от дата №, составленные экспертом-оценщиком, экспертом-техником Котовым О.В., соответствует требованиям действующих методик, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертного заключения научно аргументированы, обоснованы и достоверны. Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется, доказательств, опровергающих выводы эксперта сторонами не представлено.

Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз из исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки

(разработаны федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации") является общепринятой и актуальной, так как на сегодняшний день не утратила законной юридической силы.

Иных данных свидетельствующих о причинении технических повреждений автомобилю Молодову Ю.Н. в меньшем размере суду не представлено, хотя обязанность доказывания возражений ст. 56 ГПК РФ, возложена на ответчика.

В связи с чем, в соответствии с правилами ст. 55 ГПК РФ суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства по делу и принимает за основу для определения размера ущерба.

В соответствии с п. 2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Указанные документы находились в момент ДТП у Морозовой Т.В., что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении с приложениями.

Судом установлено, что собственником автомашины марка государственный регистрационный знак является Морозова Т.В., ДТП произошло по ее вине.

Таким образом, между действиями ответчика Морозовой Т.В., нарушившей Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба автомобилю, принадлежащему истцу Молодову Ю.Н., имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность собственника и причинителя вреда Морозовой Т.В., владевшего транспортным средством на момент ДТП – не была застрахована, что подтверждается материалами дела (л.д. 12)

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Из приведенных выше положений закона следует, что при возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет виновного лица, чья гражданская ответственность не была застрахована на день происшествия, юридически значимым обстоятельством является установление размера фактически понесенного потерпевшим ущерба.

Поскольку вина Морозовой Т.В. подтверждается материалами дела, и её гражданская ответственность не была застрахована, то на неё должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерб в размере 296 366,00 рублей.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждаются расходы истца на проведение экспертной оценки восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей квитанцией к приходному кассовому ордеру №102-2023 от 14.09.2023 г. (л.д. 40), суд находит данные расходы обоснованными, требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходы обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.

С учетом подтверждения расходов за юридические услуги договором б/н о возмездном оказании юридических услуг от дата г., приложения № 2 к договору, соглашения от дата г. о получении денежных средств в размере 20 000 рублей, суд удовлетворяет требования истца с учетом заявленных требований в данной части в размере 20 000 рублей. (л.д. 41-47)

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, подтвержденные чек-ордером (л.д.6), суд присуждает истцу в размере 6 200,0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования Молодова Ю.Н. к Морозовой Т.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

          Взыскать с Морозовой Т. В. (дата рождения, паспорт серия №, выдан дата МВД, ИНН) в пользу Молодова Ю.Н.(дата рождения, паспорт серии № выдан МВД дата.) в счет возмещения ущерба в размере 296 366,00 рублей (двести девяносто шесть тысяч триста шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Морозовой Т.В. (дата рождения, паспорт серия №, выдан дата. МВД, ИНН) в пользу Молодова Ю.Н. (дата рождения, паспорт серии № выдан МВД дата.) расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Морозовой Т.В. (дата рождения, паспорт серия №, выдан дата МВД, ИНН) в пользу Молодова Ю.Н. (дата рождения, паспорт серии № выдан МВД дата.) расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Морозовой Т.В.(дата рождения, паспорт серия №, выдан дата. МВД, ИНН) в пользу Молодова Ю.Н (дата рождения, паспорт серии № выдан МВД по адрес дата г.) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 164 (шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда, изготовленной в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 18.09.2024 года.

 

 

Судья                                                                                                 Н.В. Казминова